案例9  陳某與某證券公司的客戶服務糾紛

案情簡介：

陳某是某證券公司的客戶。通過客戶經理黃某認識了某私募基金公司的員工徐某，并購買了該私募基金公司的產品，該產品托管在黃某所在證券公司。后因私募基金公司管理混亂，導致產品凈值下跌，對陳某造成了較大虧損。陳某認為證券公司知悉產品運行情況，但沒有及時通知，在客戶服務方面存在瑕疵，應承擔相應的賠償責任，因此申請調解。

調解過程及結果：

調解中心受理此案件后，調解員認真了解案情，針對雙方爭議的焦點進行分析,采取面對面、電話溝通等方式做好雙方的心理疏導和答疑解惑工作。在調解員的耐性勸導下，雙方均意識到自身責任，作出一定讓步。證券公司同意基于對老客戶服務不到位的問題補償陳某部分損失，陳某也認識到“買者自負，風險自擔”，愿意將訴求金額進一步降低。但簽訂調解協議時，雙方卻有顧慮：證券公司表示，調解協議本身沒有強制執行力，如果能賦予它強制執行力，避免陳某出現反復，愿意一次性支付補償款；陳某則擔心簽訂調解協議后，證券公司會不履行或拖延履行。為此，調解員詳細向雙方介紹了司法確認制度，強調通過司法確認能賦予調解協議強制執行力，為調解結果提供有力保障。最終雙方在充分了解司法確認制度的基礎上，均同意向法院申請司法確認,以固定調解協議。

作為調解中心的首宗司法確認案例，調解中心積極與所在地法院溝通協調，明確具體申請流程，梳理相關文書，陪同雙方當事人前往法院申請司法確認。承辦法官組織進行調解協議的現場審查工作，并最終作出民事裁定書。目前，陳某已如期收到補償款。

案件評析：

本案充分體現了多元化解糾紛機制的優勢，不僅有效防止事態擴大、矛盾激化，也充分維護了當事人的合法權益，取得良好的社會效果。采取調解方式解決糾紛，具有申請便捷、程序簡便、方式靈活、成本低等優勢，但調解協議具有民事合同性質，不具有強制執行力。實踐中，很多糾紛當事人擔心另一方反悔或不履行，導致難以達成和解。本次糾紛調解的一大亮點就是適時引導當事人申請司法確認，成為了此案能夠調解成功的關鍵。在調解過程中，調解員不僅及時指出雙方當事人的過錯及責任，引導當事人合理主張權益，逐步縮小雙方訴求差距，還適時介紹司法確認的優勢，加深雙方對司法確認的認識，打消顧慮，最終促成糾紛得以解決。“行業調解+司法確認”這種糾紛解決模式，既發揮了調解成本低、效果好的優勢，又避免了調解協議易反悔、難執行的不足，既有行業調解的“柔情”，也有法院裁定的“剛性”，為當事人通過調解化解糾紛消除了后顧之憂，成功起到了“定心丸”作用。