認(rèn)真對(duì)待中國(guó)憲法文本

作者：韓大元

    摘要:  憲法文本是一種價(jià)值與規(guī)范體系，其存在形式表現(xiàn)為文本之上、文本之下、文本之內(nèi)、文本之外，構(gòu)成完整的價(jià)值與規(guī)則體系?！?span>82憲法”體現(xiàn)了讓社會(huì)治理回歸制度理性、弘揚(yáng)人性旗幟的目的，一定程度上體現(xiàn)了對(duì)民眾權(quán)利保護(hù)訴求的積極回應(yīng)和滿足，是對(duì)人的尊嚴(yán)、制度理性的恢復(fù)與塑造，30年來中國(guó)社會(huì)的轉(zhuǎn)型是通過憲法實(shí)現(xiàn)的。我們要肯定憲法的正當(dāng)性、合法性，尊重憲法文本，堅(jiān)持憲法的基本立場(chǎng)，從文本出發(fā)思考、解釋與解決社會(huì)生活中的憲法問題。在未來的社會(huì)治理中，應(yīng)當(dāng)保障憲法的規(guī)范效力，以我國(guó)憲法文本為基礎(chǔ)，建構(gòu)解決我國(guó)問題的解釋技術(shù)、解釋程序、解釋理論，關(guān)注實(shí)踐中的憲法問題，突出憲法的調(diào)整功能與社會(huì)問題的憲法化，在憲法與社會(huì)的互動(dòng)中實(shí)現(xiàn)社會(huì)治理方式的法治化。

    關(guān)鍵詞:  憲法文本憲法實(shí)施 社會(huì)共識(shí) 憲法共識(shí) 憲法治理

一、問題的提出

這個(gè)題目本身或許并無新意，平常大家都熟悉相關(guān)的表述，如“認(rèn)真對(duì)待權(quán)利”、“認(rèn)真對(duì)待憲法”，“認(rèn)真對(duì)待法治”等。當(dāng)筆者使用這一表述時(shí)，潛意識(shí)中有一種對(duì)當(dāng)今中國(guó)社會(huì)形態(tài)中憲法文本缺乏權(quán)威的深憂，因?yàn)樵谌藗兛磥硪呀?jīng)取得了共識(shí)的一些問題，有時(shí)并沒有被人們認(rèn)真對(duì)待，其中之一就是：在法治國(guó)家建設(shè)中，人們表面上都承認(rèn)憲法的重要性，但在實(shí)際生活中憲法文本沒有受到足夠的重視，不尊重和輕視憲法文本似乎成為中國(guó)社會(huì)的普遍現(xiàn)象與傾向。歷史是最好的憲法老師。站在新的歷史起點(diǎn)上，我們通過文本的變遷，可以了解憲法與中國(guó)社會(huì)的內(nèi)在聯(lián)系，從歷史事實(shí)中體會(huì)認(rèn)真對(duì)待憲法文本的正當(dāng)性與必要性。

2012年對(duì)我國(guó)憲法學(xué)者來說是一個(gè)特殊的年份。100年前，中華民國(guó)臨時(shí)政府在南京成立，在孫中山的主持下，南京臨時(shí)參議院召開制定約法的會(huì)議，通過了“中華民國(guó)臨時(shí)約法”，并于1912年3月11日正式頒布和實(shí)施。這部憲法是中國(guó)憲法史上第一部資產(chǎn)階級(jí)憲法性質(zhì)的文件，廢除了中國(guó)延續(xù)兩千多年的封建專制，確立了主權(quán)在民、三權(quán)分立等資產(chǎn)階級(jí)民主原則，在我國(guó)歷史上起到了一定的進(jìn)步作用。毛澤東對(duì)其歷史地位的表述是：“民國(guó)元年的《中華民國(guó)臨時(shí)約法》，在那個(gè)時(shí)期是一個(gè)比較好的東西；當(dāng)然，是不完全的，有缺點(diǎn)的，是資產(chǎn)階級(jí)性的，但它帶有革命性、民主性?！?span>[1] 百年后的今天，重新思考和反思中國(guó)憲法文本變遷歷史是有意義的。不同歷史時(shí)期的社會(huì)變遷與主流價(jià)值觀首先通過憲法文本體現(xiàn)，討論憲法文本在我國(guó)社會(huì)發(fā)展中的變遷是我們對(duì)百年前頒布的“臨時(shí)約法”的一種紀(jì)念。

30年前的1982年12月4日，第五屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議通過了現(xiàn)行憲法——1982年憲法（以下簡(jiǎn)稱“1982憲法”或“82憲法”）。從文本入手研究中國(guó)憲法文本，實(shí)際上是對(duì)“82憲法”30年發(fā)展的一種評(píng)價(jià)，包括憲法文本結(jié)構(gòu)、歷史與功能等。30年來，在我國(guó)的改革開放進(jìn)程中，“82憲法”成為國(guó)家與社會(huì)生活的重要內(nèi)容，它奠定了國(guó)家治理的正當(dāng)性基礎(chǔ)，確立了國(guó)家與社會(huì)的價(jià)值觀，推動(dòng)了我國(guó)的改革開放，也向國(guó)際社會(huì)宣示我國(guó)主權(quán)和國(guó)家政權(quán)的合法性。可以說，30年來中國(guó)社會(huì)的轉(zhuǎn)型是通過憲法實(shí)現(xiàn)的。[2]

10年前的12月4日胡錦濤總書記在首都各界紀(jì)念中華人民共和國(guó)憲法公布施行二十周年大會(huì)上對(duì)“82憲法”實(shí)施成就、問題與完善憲法監(jiān)督制度發(fā)表了重要講話，提出“實(shí)行依法治國(guó)的基本方略，首先要全面貫徹實(shí)施憲法”。2004年進(jìn)一步概況為“依法治國(guó)首先要依憲治國(guó)，依法執(zhí)政，首先要依憲執(zhí)政”。這篇講話被譽(yù)為毛澤東“54憲法”制定時(shí)發(fā)表的“關(guān)于中華人民共和國(guó)憲法草案”以后，我國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)憲法問題的最為系統(tǒng)而深刻的闡述。我們需要從憲法文本的視角，分析憲法實(shí)施過程，并從執(zhí)政黨與憲法關(guān)系的變化中考察憲法的中國(guó)話語(yǔ)。

當(dāng)然，我們不能忘記2012年也是鄧小平南巡講話發(fā)表20周年。南巡講話的發(fā)表對(duì)我國(guó)憲法發(fā)展產(chǎn)生的影響是不可忽視的，建構(gòu)了憲法與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的良性結(jié)構(gòu)，為經(jīng)濟(jì)社會(huì)注入了新的活力。經(jīng)過1993年的憲法修改，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)獲得了憲法基礎(chǔ)，國(guó)家指導(dǎo)思想與新理念首先通過憲法文本得到合法化，并為改革的進(jìn)程提供法律基礎(chǔ)。

2012年，在國(guó)際社會(huì)出現(xiàn)了新一輪憲法治理模式的轉(zhuǎn)型，憲法問題出現(xiàn)了“國(guó)際化”的新趨勢(shì)。特別是，阿拉伯世界經(jīng)歷了深刻的憲政危機(jī)，憲法文本面臨著新的挑戰(zhàn)與變化。在世界范圍內(nèi)，憲法對(duì)人類文明價(jià)值的維護(hù)與發(fā)展發(fā)揮著越來越重要的作用，深刻地改變著世界發(fā)展格局與走向。人們逐步取得共識(shí)，任何一種文明形態(tài)都無法脫離憲法的調(diào)整與保障。我國(guó)憲法是在世界憲法發(fā)展的總體背景中存在與發(fā)展的，無法脫離世界性的背景。“世界”與“中國(guó)”構(gòu)成了中國(guó)憲法邁向現(xiàn)代治理模式的背景和框架，其蘊(yùn)含的價(jià)值、內(nèi)容與變化成為社會(huì)治理中不可缺少的要素。2012年的特殊意義，給我們憲法學(xué)研究提出了新課題、新問題，面對(duì)變革的社會(huì)，面對(duì)價(jià)值與事實(shí)的沖突，我們?nèi)绾螆?jiān)持法治的立場(chǎng)，如何從文本出發(fā)確立憲法學(xué)研究范疇與方法論體系？在紀(jì)念82憲法頒布30周年的時(shí)候，我們需要認(rèn)真思考這一時(shí)代的課題。

二、憲法與憲法文本

    文本是法學(xué)的基礎(chǔ)，是書面語(yǔ)言的表現(xiàn)形式，也是一種語(yǔ)言話語(yǔ)體系。通常分為形式主義的憲法文本和實(shí)質(zhì)意義的憲法文本，狹義和廣義的憲法文本。憲法文本既存在于成文憲法國(guó)家，也存在于不成文憲法國(guó)家。[3]

在我國(guó)，平常說的憲法典就是憲法文本。憲法文本就是用文字記載的一種憲法價(jià)值。當(dāng)我們閱讀憲法典時(shí)就會(huì)看到體系化的文字表述，以及文字背后蘊(yùn)涵著的國(guó)家基本價(jià)值觀。每一個(gè)文字都有它的歷史，它的價(jià)值。這樣一種文字組合就變成了特定國(guó)家的憲法文本，這個(gè)文本就成了憲法典。

我國(guó)的現(xiàn)行憲法文本就是1982年公布的《憲法》和1988、1993、1999年和2004年四次修改而形成的31條修正案。從文本的功能看，憲法性法律并不屬于憲法文本。研究中國(guó)憲法文本，一定要了解中國(guó)憲法文本的特定含義與背景，這樣才能通過文本來分析問題。如果用憲法性法律這個(gè)概念分析憲法問題，無法找到相關(guān)條文的憲法依據(jù)，有可能出現(xiàn)規(guī)范之間的相互沖突。

在國(guó)外的憲法學(xué)研究中，憲法文本主義是具有學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的流派，同時(shí)也是基本的憲法學(xué)研究方法之一。雖然在方法論的理解上，有不同的學(xué)術(shù)進(jìn)路，但學(xué)者們普遍認(rèn)為憲法學(xué)研究無法脫離文本。比如說，美國(guó)最高法院的一些大法官，既是憲法文本的積極主張者，也是憲法文本價(jià)值的普及者。[4]

那么，憲法學(xué)視野中文本以什么方式存在？為什么憲法文本具有效力？文本之內(nèi)與文本之外有哪些價(jià)值的沖突？為什么憲法文本排除純粹的政治話語(yǔ)？如何在文本與政治之間確定合理的界限？一般說來，憲法文本存在著四種形態(tài)：

    第一是憲法文本之上。文本之上存在著一種價(jià)值，就是我們平常講的普識(shí)性的價(jià)值，以人類生存的道德出發(fā)，體現(xiàn)人類的公平、正義的基本的價(jià)值，“源于人類，回歸人類”。這是憲法之上的價(jià)值。它制約著制憲者的制憲行為，使得制憲者把符合人類公平、正義的價(jià)值觀規(guī)定在文本之中，我把它稱為文本之上的東西。文本之上的價(jià)值是看不見的，但通過制憲過程以及閱讀文本可以感受到閃耀在文本背后的崇高的普適性價(jià)值。

   第二是文本之內(nèi)。翻開憲法典所看到的就是文本之內(nèi)的東西。我們可以看到很多條文，這是憲法價(jià)值的具體規(guī)范的表述。憲法學(xué)就是面對(duì)文本之內(nèi)的規(guī)范來閱讀、解釋、理解憲法，并為憲法適用提供理論依據(jù)。一切國(guó)家的基本制度是通過文本之內(nèi)的規(guī)范來確立的。

    第三就是文本之外，文本不是擺設(shè)，它要得到實(shí)施的。我們需要把憲法文本規(guī)定的基本原則、基本制度、基本理念具體落實(shí)在生活之中，形成憲法秩序與憲法生活。

    第四就是文本之下，就是部門法以及憲法的具體化過程與結(jié)果。我們過去把部門法放在文本之外的體系來考慮的，但是，如果把它置于與憲法平行的文本之外的存在，有可能造成憲法文本的價(jià)值難于制約、控制部門法的發(fā)展。我國(guó)現(xiàn)在已經(jīng)出現(xiàn)了明顯的部門法脫離憲法價(jià)值的現(xiàn)象，需要從價(jià)值上制約部門法的形成與發(fā)展，使部門法與憲法保持一致，形成法律體系的內(nèi)在一致性。 [5]

總之，所謂憲法文本是一種價(jià)值與規(guī)范體系，其存在形式表現(xiàn)為文本之上，文本之下，文本之內(nèi)，文本之外，構(gòu)成完整的價(jià)值與規(guī)則體系，為憲法學(xué)體系提供了基礎(chǔ)。

三、憲法文本的形成

憲法文本是歷史的產(chǎn)物。制憲者通過制憲程序把人類社會(huì)共同體的基本共識(shí)寫在文本之中，由此形成本國(guó)的憲法典。文本的形成過程實(shí)際上是把人類共有的價(jià)值共識(shí)寫入憲法規(guī)范的過程，也就是“價(jià)值進(jìn)入規(guī)范的過程”，價(jià)值通過制憲獲得文本的表達(dá)方式。在這個(gè)意義上，我們所說的憲法是價(jià)值、文本、文化與現(xiàn)實(shí)的統(tǒng)一體，而價(jià)值的優(yōu)先選擇是思考文本問題的出發(fā)點(diǎn)。

在這個(gè)世界上，不同國(guó)家都有不同的歷史，而擁有憲法是向國(guó)際社會(huì)表明獨(dú)立、尊嚴(yán)與文化自主性的基本標(biāo)志與載體。在組織翻譯《世界各國(guó)憲法》時(shí)作者深感憲法文本形式多樣性，同時(shí)體會(huì)到憲法文本的魅力與歷史地位。

憲法作為一種文化產(chǎn)物，反映了一個(gè)國(guó)家、一個(gè)民族以及一個(gè)時(shí)代的特征，是國(guó)家意志、民族精神以及時(shí)代特征的集中體現(xiàn)。一部成熟的憲法文本，體現(xiàn)了特定國(guó)家的歷史傳統(tǒng)，體現(xiàn)了該國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化等綜合因素，是該國(guó)文化傳統(tǒng)的綜合反映。憲法文本是一個(gè)國(guó)家文明傳統(tǒng)的集中體現(xiàn)，在聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)193個(gè)憲法文本各具特色，既有本國(guó)傳統(tǒng)的體現(xiàn)，也在不同程度上體現(xiàn)人類共同的價(jià)值共識(shí)。

1982年憲法作為一個(gè)文本，也是我國(guó)社會(huì)特定歷史階段的產(chǎn)物，其文本中體現(xiàn)著價(jià)值之間的平衡與現(xiàn)實(shí)發(fā)展的充分考量，力求把我國(guó)社會(huì)的基本規(guī)則“憲法化”，減少政治對(duì)規(guī)范的破壞。我們尊重1982年憲法的理由之一是，1982年憲法中承載著中國(guó)轉(zhuǎn)型時(shí)期的現(xiàn)實(shí)與歷史的需求。我們知道，新中國(guó)的憲法發(fā)展經(jīng)歷了既符合憲法邏輯，但同時(shí)凸顯一定政治邏輯的過程。1980年8月，中共中央向五屆全國(guó)人大三次會(huì)議主席團(tuán)提出修改憲法的建議，以之作為重建社會(huì)共識(shí)的基礎(chǔ)。當(dāng)社會(huì)治理經(jīng)過“動(dòng)蕩”而尋求穩(wěn)定的機(jī)制時(shí)，憲法的重要性就凸顯出來，因而人們對(duì)即將“誕生”的憲法抱有極高的期待。

但是，“82憲法”的文本基礎(chǔ)并不是作為前一部憲法的“78憲法”，而是“54憲法”。對(duì)此，參加修憲工作的王漢斌回憶指出：“在通常情況下，修憲應(yīng)以前一部憲法即1978年憲法為基礎(chǔ)。但1978年憲法沒有完全擺脫‘文化大革命’的影響，有不少‘文革’遺留的內(nèi)容，難以作為修改的基礎(chǔ)。而且這部憲法比較粗，只有60條，許多應(yīng)該作出規(guī)定的沒有作出規(guī)定。當(dāng)時(shí)，研究了1954年憲法，認(rèn)為這部憲法雖然有的條文已經(jīng)過時(shí)，但它所規(guī)定的基本原則是比較適宜的。而且，這部憲法有106條，比較完善。經(jīng)過‘文化大革命’，人們還是比較懷念1954年憲法?！?span>[6] 以“54憲法”作為修改的文本基礎(chǔ)在客觀上是適宜的，因?yàn)椤?span>78憲法”中的社會(huì)共識(shí)已經(jīng)出現(xiàn)斷裂，無法自身的修改程序來彌合，只能借助于“54憲法”的修改程序。

當(dāng)時(shí)，憲法修改委員會(huì)曾面臨采用何種修改程序來完成“82憲法”文本的難題。因?yàn)椤?span>78憲法”只規(guī)定由全國(guó)人大修改憲法，而沒有具體規(guī)定憲法的修改程序。“75憲法”也沒有具體規(guī)定憲法修改程序問題，如修憲提案權(quán)主體、修憲具體表決方式等。而“54憲法”第29條第一款規(guī)定，憲法的修改由全國(guó)人大以全體代表的三分之二的多數(shù)通過。因此，“82憲法”的全面修改只能以具有統(tǒng)一修改程序的“54年憲法”所規(guī)定的程序?yàn)榛A(chǔ)進(jìn)行，這也進(jìn)一步明確了“82憲法”修改權(quán)的性質(zhì)。

選擇“54憲法”作為修憲的文本基礎(chǔ)，在權(quán)力基礎(chǔ)上體現(xiàn)了修憲權(quán)服從于制憲權(quán)的價(jià)值和原則，同時(shí)在文本內(nèi)容上則體現(xiàn)了“54憲法”所凝聚的社會(huì)共識(shí)，并且結(jié)合新的時(shí)代需要而進(jìn)一步豐富和凝練。在憲法內(nèi)容上，如何回應(yīng)民眾的心聲，使之成為社會(huì)共識(shí)的基礎(chǔ)？通過修憲來確認(rèn)共識(shí)，使文本的形成具有廣泛的社會(huì)基礎(chǔ)，賦予國(guó)家發(fā)展以新的規(guī)范與正當(dāng)性基礎(chǔ)。因此，“82憲法”文本體現(xiàn)了讓社會(huì)治理回歸制度理性、弘揚(yáng)人性旗幟的目的，一定程度上體現(xiàn)了對(duì)民眾權(quán)利保護(hù)訴求的積極回應(yīng)和滿足，是對(duì)人的尊嚴(yán)、制度理性的恢復(fù)與塑造，為憲法文本受到人們的認(rèn)同奠定了人文基礎(chǔ)。

四、憲法文本變遷

中國(guó)歷史上究竟有多少憲法文本？中國(guó)歷史上的憲法文本，從1908年的《欽定憲法大綱》開始到今天有很多文本?！?span>54憲法”的制定有一個(gè)小插曲，從中可以看出毛主席對(duì)憲法的重視，對(duì)憲法歷史的客觀態(tài)度。1954年憲法序言草案中有這樣一句話：1954年憲法是我國(guó)歷史上的第一部憲法。我國(guó)歷史是很長(zhǎng)的，從1908年的《欽定憲法大綱》開始我國(guó)就有了憲法文本。為了尊重歷史，在毛主席的建議下最后把這句話修改成“1954年憲法是中華人民共和國(guó)的第一部憲法”，并不是我國(guó)的第一部憲法，堅(jiān)持了憲法歷史的客觀立場(chǎng)。

就新中國(guó)的憲法而言，我們可以看到，從《共同綱領(lǐng)》到1954年憲法、1975年憲法、1978年憲法和1979年、1980年兩次修改到1982年憲法四次修改后發(fā)展到今天，我國(guó)憲法文本經(jīng)歷了長(zhǎng)期演變過程。一般憲法文本的結(jié)構(gòu)是：序言、正文和附則。中國(guó)憲法文本沒有附則，采用了序言、總綱、基本權(quán)利、國(guó)家機(jī)構(gòu)。我國(guó)憲法中國(guó)家機(jī)構(gòu)順序的排列，也說明了中國(guó)憲法文本的價(jià)值追求。為什么全國(guó)人大在國(guó)家主席前面？為什么在地方人大和政府后面寫了人民法院和人民檢察院？因?yàn)槲谋局粚懥藝?guó)家機(jī)構(gòu)，很難說地方人民法院和人民檢察院是屬于地方的國(guó)家機(jī)構(gòu)，實(shí)際上不屬于地方國(guó)家機(jī)關(guān)體系中，是國(guó)家設(shè)在地方的司法機(jī)關(guān)。在我國(guó)，審判權(quán)和檢察權(quán)是統(tǒng)一的，所以，法院是國(guó)家的法院，檢察院是國(guó)家的檢察院。我們要從文本出發(fā)，強(qiáng)化法院和檢察院的國(guó)家屬性。中國(guó)的憲法文本看似簡(jiǎn)單但實(shí)際順序的排列卻體現(xiàn)著內(nèi)在的邏輯。為什么全國(guó)人大要排在第一節(jié)？這就涉及到全國(guó)人民代表大會(huì)憲法地位的認(rèn)識(shí)問題。

全國(guó)人大制定的法律和全國(guó)人大常務(wù)委員會(huì)制定法律效力是否相同？如果是同一個(gè)立法機(jī)關(guān)就同一個(gè)事項(xiàng)做出了不同的規(guī)定時(shí)，可以根據(jù)立法的原則，采取后法優(yōu)于前法的原則。如果不是同一個(gè)立法機(jī)關(guān)，那么就不能采用后法優(yōu)于前法的原則。從文本的規(guī)定看，全國(guó)人大常委會(huì)不是國(guó)家最高權(quán)力機(jī)關(guān)。中國(guó)憲法文本上明確規(guī)定：國(guó)家最高權(quán)力機(jī)關(guān)是全國(guó)人大。因此，二者并不是同一個(gè)立法機(jī)關(guān)。在我看來，這是一個(gè)簡(jiǎn)單的立法常識(shí)。全國(guó)人大常委會(huì)是全國(guó)人大的常設(shè)機(jī)關(guān)。重要的法律由全國(guó)人大制定，其他的法律由全國(guó)人大常委會(huì)制定。同時(shí)，根據(jù)《立法法》的規(guī)定，全國(guó)人大和常委會(huì)的立法程序也是不同的，說明兩者不是同一個(gè)立法機(jī)關(guān)。還有，1982年憲法把第二章和第三章調(diào)整了一下。這樣調(diào)整的真實(shí)依據(jù)何在？這也要回到憲法文本。中國(guó)憲法傳統(tǒng)認(rèn)為，先有國(guó)家然后才有公民權(quán)利，沒有強(qiáng)大的國(guó)家無法保障公民的權(quán)利。這也要從權(quán)利的變遷、原則的變化、機(jī)關(guān)體系的變化、內(nèi)容的變化來考慮。

比如，從憲法基本原則的變化看。任何法律規(guī)定不能違背憲法的原則，那么到底憲法的原則是什么？1954年憲法明確了社會(huì)主義原則和民主原則，但是到了1975年、1978年以后，這個(gè)原則變成了“無產(chǎn)階級(jí)專政下的繼續(xù)革命”的原則，這是違背客觀規(guī)律的原則。1982年憲法以后，國(guó)家確定了符合客觀規(guī)律的原則。改革開放30年來，憲法基本原則也在發(fā)生著變化。所以我們很難說，中國(guó)憲法的基本原則到底是什么？它有兩個(gè)層次，理論上的憲法原則和文本上的憲法原則是不一樣的。有些國(guó)家的憲法文本明確規(guī)定基本原則，如本憲法確定的基本原則哪幾項(xiàng)，但中國(guó)憲法沒有規(guī)定。所以，1982年憲法頒布后，我們確定了四項(xiàng)基本原則是憲法的基本原則。但是后來憲法序言也有變化，比如在憲法序言上增加了鄧小平理論，“三個(gè)代表”重要思想的表述。我們應(yīng)該如何理解憲法的基本原則呢？ 2004年修憲把保障國(guó)家尊重和保障人權(quán)寫到文本上的時(shí)候，中國(guó)的憲法文本上的基本原則究竟是什么？筆者認(rèn)為， 2004年的修憲把尊重和保障人權(quán)寫進(jìn)憲法以后，基本原則中最核心的原則就是尊重和保障人權(quán)。從文本看，國(guó)家基本制度和國(guó)家機(jī)關(guān)發(fā)生了變化，通過這個(gè)變化可以看到中國(guó)政治體制的演變與中國(guó)社會(huì)變遷的過程。

五、憲法文本的價(jià)值

我們?yōu)槭裁匆鹬貞椃ㄎ谋?？這里涉及憲法文本的正當(dāng)性、合法性基礎(chǔ)。憲法文本有哪些作用或者價(jià)值？中國(guó)社會(huì)普遍對(duì)憲法文本缺乏一種信任，由此導(dǎo)致缺乏基本的規(guī)則意識(shí)。

第一，憲法文本的歷史性。通過文本，我們認(rèn)識(shí)并確認(rèn)其歷史的正當(dāng)性。為什么20世紀(jì)50年代出現(xiàn)了1954年憲法？為什么改革開放初期出現(xiàn)了1978年憲法？我們后人可以對(duì)1954年憲法的制定者提出一些苛刻的要求。為什么當(dāng)時(shí)沒有成立憲法監(jiān)督機(jī)構(gòu)？為什么1954年憲法未能防止“文化大革命”？為什么“54憲法”規(guī)定了國(guó)家主席的權(quán)力那么大？為什么“54憲法”實(shí)施不到三年就出現(xiàn)了反右？“54憲法”規(guī)定了公民的言論自由，但是為什么不到3年憲法規(guī)定就不起作用？對(duì)此，我們可以做不同的評(píng)價(jià)。但是憲法文本是一個(gè)歷史的產(chǎn)物，我們應(yīng)該用歷史的眼光進(jìn)行評(píng)價(jià)。任何國(guó)家制憲者的認(rèn)知是有限的，任何一種制度設(shè)計(jì)都是有缺陷的。

通過憲法所確立的正當(dāng)性的基礎(chǔ)是不能輕易否定的，預(yù)設(shè)這樣的價(jià)值前提，有利于我們準(zhǔn)確把握憲法的歷史方位，信任憲法確立的基本制度。否則，會(huì)出現(xiàn)盲目批評(píng)本國(guó)憲法文本的現(xiàn)象。法學(xué)家的首要任務(wù)并不是對(duì)本國(guó)憲法和法律進(jìn)行批評(píng)，而是通過對(duì)法律的解釋解決生活中的法律問題。因此，我們首先認(rèn)可憲法文本存在的意義，并保持基本尊重的立場(chǎng)。

第二，憲法文本的價(jià)值性。文本是學(xué)習(xí)法律的基本要求，不能超越歷史，也不能超越文本本身。文本的價(jià)值要充分肯定，要認(rèn)真對(duì)待，這是對(duì)待文本的基本態(tài)度。在法治社會(huì)，每個(gè)個(gè)體都是自由的，但生活在共同體中，個(gè)體也要尊重共同體共識(shí)。比如，如何看待自殺現(xiàn)象？我認(rèn)為，自殺不是權(quán)利，某種意義上屬于自由的范疇，不是法律權(quán)利的范疇。面對(duì)自殺問題，我們傳統(tǒng)的法學(xué)理論是蒼白的，它不具備這些法律要素，認(rèn)定為違法還是犯罪，都不好把握標(biāo)準(zhǔn)。所以生命的重要性不是法律能夠規(guī)定的。生命的價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于國(guó)家共同體的存在，條文中是否具體規(guī)定并不重要，關(guān)鍵在于整個(gè)社會(huì)能不能真正地尊重生命的價(jià)值。就像礦難，出事故很多情況下并不是技術(shù)問題，而是沒有對(duì)生命的尊重，沒有形成尊重生命的價(jià)值觀。有些煤礦明明有了安全隱患，但礦主還要讓工人下井，這種僥幸心理的背后其實(shí)是礦工生命的不尊重。所以，要通過文本讓人感受到憲法文化，通過憲法普及人權(quán)理念。

第三，憲法文本的正當(dāng)性。條文是靜止的，通過解釋就有了開放性，文本也有了權(quán)威。文本也需要尊嚴(yán)，中國(guó)歷來缺乏尊重文本的文化傳統(tǒng)。因?yàn)槲覀兒苋菀装盐谋倔w系理解為封閉的體系，沒有充分理解憲法文本所具有的開放性。包括規(guī)范主義憲法學(xué)與憲法政治學(xué)的討論中，我們看到對(duì)文本的不同態(tài)度與解讀。其實(shí)，文本所具有的開放性功能可以在“規(guī)范世界”與“政治世界”之間架起溝通的機(jī)制，用規(guī)范來規(guī)制政治，用政治來豐富規(guī)范內(nèi)涵，使規(guī)范與現(xiàn)實(shí)尋求可能的平衡點(diǎn)。

第四．憲法文本的保守性。憲法文本是對(duì)革命與激情的一種控制，當(dāng)人們擁有憲法文本時(shí)，國(guó)家生活中激烈的沖突與矛盾通過文本獲得“平息”的載體。憲法文本所具有的寬容與和平功能，在客觀上降低了社會(huì)沖突的成本，為秩序的安定與和平奠定基礎(chǔ)。

因此，學(xué)習(xí)與研究憲法不能過分的追求一種激進(jìn)、“改革”的立場(chǎng)，應(yīng)該保持適度的保守。中國(guó)憲法發(fā)展六十多年，最大的教訓(xùn)之一就是，現(xiàn)實(shí)“改革”的力量過于強(qiáng)大，規(guī)范的力量過于渺小，常常是規(guī)范讓位于現(xiàn)實(shí)。有的國(guó)家實(shí)行憲法法院制度，但憲法法院采取合憲性推定原則，能不宣布違憲就不宣布違憲，不得已宣布違憲時(shí)也要考慮社會(huì)成本。憲法法院的判決是不能挑戰(zhàn)的，也沒有“上訴”程序，人們只能服從判決的結(jié)果，因?yàn)樗且詰椃x作出的判決，既然認(rèn)同憲法文本的價(jià)值共識(shí)，對(duì)以憲法為尺度作出的判斷自然要承認(rèn)其合理性。

個(gè)人對(duì)正義的追求是有限的，不是無限的，不能無限的鼓勵(lì)個(gè)體不受任何代價(jià)追求所謂個(gè)體正義。在這一點(diǎn)上，過分強(qiáng)調(diào)信訪制度有可能背離了制度設(shè)置的目的。我們要相信司法，讓它有權(quán)威。文本的保守性并不一概排斥“改革”的理念，但是過分強(qiáng)調(diào)改革理念，有可能破壞已經(jīng)形成的規(guī)則。

第五，憲法文本的實(shí)踐性。憲法文本具有實(shí)踐性功能，能夠通過憲法文本尋求完善國(guó)家制度與公共政策的途徑。以下我們?cè)嚺e數(shù)例說明憲法文本與現(xiàn)實(shí)制度的完善問題。

（一）憲法文本上的“農(nóng)民”

文本中的農(nóng)民和現(xiàn)實(shí)世界中的農(nóng)民是不一樣的。農(nóng)民的憲法地位與城鄉(xiāng)的不平等是我國(guó)社會(huì)面臨的最深刻的問題之一，其核心是憲法文本中的農(nóng)民并沒有轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)生活中的農(nóng)民，農(nóng)民游離于憲法之外的世界。如農(nóng)民能否參加公務(wù)員考試，為什么實(shí)行“城鄉(xiāng)相同比例”原則？這就涉及到對(duì)于憲法文本上“農(nóng)民”的概念，是從身份上理解還是從職業(yè)上理解？農(nóng)民是一種身份還是一種職業(yè)？對(duì)文本中“農(nóng)民”的研究是我們研究戶籍制度，特別是要論證戶籍制度不合理的基本法律依據(jù)。

我們知道，長(zhǎng)期以來農(nóng)民是不能報(bào)考中央國(guó)家機(jī)關(guān)公務(wù)員的，比如，不能報(bào)考司法部，不能報(bào)考文化部，因?yàn)闆]有城市戶口。那么遇到這個(gè)問題該怎么解釋？沒有戶口能否成為不能報(bào)考公務(wù)員的合理依據(jù)？我國(guó)的憲法文本告訴我們，每個(gè)公民是平等的，因此，上述制度安排與憲法精神是相違背的。雖然戶籍制度是歷史上形成的，但歷史上形成的東西并不一定是合理的。農(nóng)民無論是在整體意義上，還是個(gè)體意義上，就是具有平等憲法地位的公民，其規(guī)范對(duì)公共政策和法律制定產(chǎn)生約束力，任何違反這一效力的行為、法律或規(guī)范是不具有正當(dāng)性與合法性的。但在理解文本中的農(nóng)民概念時(shí)，人們?nèi)菀装艳r(nóng)民解釋為以戶籍的性質(zhì)不同而被劃分的一類身份標(biāo)志，農(nóng)民就是被登記為農(nóng)村戶口的人，不論是辛勤勞作的土地耕耘者，長(zhǎng)年飄泊奔忙的農(nóng)民工，還是腰纏萬貫的農(nóng)民企業(yè)家，無不因戶籍之差異而被打上了特殊的標(biāo)簽。從憲法文本和原意來說，應(yīng)該把有關(guān)農(nóng)民的不同含義“還原為純粹的職業(yè)概念”，不應(yīng)擴(kuò)大解釋為某種政治身份、社會(huì)身份和法律身份。階級(jí)意義上的農(nóng)民主要是從國(guó)家政權(quán)性質(zhì)與社會(huì)結(jié)構(gòu)意義上講的，表現(xiàn)其政權(quán)基礎(chǔ)的重要地位。因此，從國(guó)家與公民的相互關(guān)系上看，憲法文本上的農(nóng)民又可統(tǒng)一還原為公民的概念，行使憲法規(guī)定的公民所有基本權(quán)利。[7]

（二）文本中的國(guó)家與國(guó)家意義的確定

憲法與國(guó)家是憲法學(xué)的基本范疇，但過去的憲法學(xué)研究中，我們忽略了國(guó)家的存在，未能從國(guó)家與憲法關(guān)系中審視憲法存在的意義。其實(shí)，從文本的解釋中，我們可以看出國(guó)家在憲法世界中的意義，把握作為根本法的憲法與國(guó)家的內(nèi)在聯(lián)系?！皣?guó)家”一詞在美國(guó)憲法中也具有多種不同的含義。這一點(diǎn)美國(guó)憲法之父麥迪遜早就指出了，這也得到了美國(guó)聯(lián)邦最高法院的認(rèn)可。在1869年Texas v.White案中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院在判決書中細(xì)致分析了“國(guó)家”（State）一詞在憲法中的不同含義。法院認(rèn)為，在憲法中，“國(guó)家”經(jīng)常表達(dá)的意思是將人民、領(lǐng)土、政府結(jié)合在一起的觀念，是由自由公民組成的、擁有確定疆域的領(lǐng)土、在由成文憲法授權(quán)并限制的政府組織下、經(jīng)由被統(tǒng)治者同意而建立起來的政治共同體，但有時(shí)也用來表達(dá)人民或政治共同體的觀念，以區(qū)別于政府。[8]

在我國(guó)憲法文本中，國(guó)家的存在具有三種意義。以我國(guó)現(xiàn)行憲法的有效文本計(jì)，包括目錄、章節(jié)標(biāo)題、正文，“國(guó)家”一詞共使用了151次。在整個(gè)統(tǒng)一的政治實(shí)體意義上使用的“國(guó)家”；在與社會(huì)相對(duì)的意義上使用的“國(guó)家”；在與地方相對(duì)的意義上使用的“國(guó)家”等。

“國(guó)家”還經(jīng)常與社會(huì)相對(duì)應(yīng)，常常使用的表達(dá)方式是：“國(guó)家和社會(huì)”等。例如憲法第45條規(guī)定，“中華人民共和國(guó)公民在年老、疾病或者喪失勞動(dòng)能力的情況下，有從國(guó)家和社會(huì)獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利。國(guó)家發(fā)展為公民享受這些權(quán)利所需要的社會(huì)保險(xiǎn)、社會(huì)救濟(jì)和醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)?！鄙鐣?huì)一詞在文本中的含義是不確定的，可以從收益權(quán)主體、與國(guó)家向?qū)?yīng)、社會(huì)主體等不同角度進(jìn)行解釋。如正確把握了國(guó)家與社會(huì)的文本意義，不會(huì)出現(xiàn)對(duì)“社會(huì)管理創(chuàng)新”的錯(cuò)誤理解。

（三）限制公權(quán)力與《憲法》第135條

近年來，人們對(duì)司法腐敗，司法不公現(xiàn)象的關(guān)注度是非常高的，希望通過不同形式的改革解決司法不公的問題。但思考司法體制改革問題時(shí)，我們沒有充分考慮憲法文本的規(guī)定，不習(xí)慣于以文本為基礎(chǔ)推進(jìn)改革，導(dǎo)致司法改革與公眾期待之間仍然存在比較大的反差。如果我們回到憲法文本第135條，可以尋求改革的憲法文本基礎(chǔ)。第135條規(guī)定中，“分工負(fù)責(zé)”表明人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)地位的獨(dú)立性和權(quán)力的有限性。理解“分工負(fù)責(zé)”的含義，可以從兩個(gè)層面展開。一是“分工”，意味著三機(jī)關(guān)有不同的權(quán)力范圍，三機(jī)關(guān)相互獨(dú)立，各司其職，不能混為一談。[9] 憲法之所以要設(shè)立法院、檢察院和公安機(jī)關(guān)，是基于對(duì)三機(jī)關(guān)權(quán)力性質(zhì)的不同認(rèn)識(shí)，希望能夠發(fā)揮各自的功能，而不是要一個(gè)機(jī)關(guān)取代另一個(gè)機(jī)關(guān)。只有職責(zé)明確，相互之間既不越位，也不缺位，各個(gè)機(jī)關(guān)才能夠在相對(duì)獨(dú)立的環(huán)境中發(fā)揮功能。二是“分工基礎(chǔ)上的負(fù)責(zé)”，意味著三機(jī)關(guān)要在各自權(quán)力范圍內(nèi)承擔(dān)憲法和法律責(zé)任，權(quán)力的范圍是有限的。 “互相配合”體現(xiàn)的是工作程序上的銜接關(guān)系，互相配合以分工負(fù)責(zé)為前提。 “互相制約”是憲法第135條的核心內(nèi)涵，如嚴(yán)格按照第135條規(guī)定的“相互制約”原則，也許可以減少冤假錯(cuò)案，強(qiáng)化不同國(guó)家機(jī)關(guān)之間的相互監(jiān)督功能。權(quán)力制約的原理中外是共通的，只是我國(guó)國(guó)家權(quán)力之間的制約是以人大制度為背景，以相互配合為基礎(chǔ)的。為避免人們產(chǎn)生認(rèn)識(shí)上的混淆，通常我們更多講的是權(quán)力的分工。而在憲法中專門對(duì)公檢法三機(jī)關(guān)的關(guān)系規(guī)定了“互相制約”，制約是處理三機(jī)關(guān)關(guān)系時(shí)的核心命題，有助于防止權(quán)力濫用，確保審判權(quán)、檢察權(quán)、偵查權(quán)行使規(guī)范和公正。

六、如何對(duì)待中國(guó)憲法文本

（一）認(rèn)識(shí)憲法文本的基本立場(chǎng)

在歷史、傳統(tǒng)、文化心理、價(jià)值立場(chǎng)方面，不同國(guó)家之間有可能存在一定程度的相似性，但更體現(xiàn)出各自的特色。我們?cè)趯?duì)待這些差別的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)采取一種開放、包容的立場(chǎng)，認(rèn)識(shí)到文化和制度的多樣性是客觀存在的，也是文化多元化在憲法文本上的表現(xiàn)。憲法文本既體現(xiàn)了不同文化的差別或者說沖突，但同時(shí)體現(xiàn)了共同性，比如在保護(hù)人權(quán)、維護(hù)國(guó)家獨(dú)立和主權(quán)、建構(gòu)適合本國(guó)國(guó)情的國(guó)家機(jī)構(gòu)等方面，各個(gè)國(guó)家具有一定的共性。同時(shí)，在不同文化的沖突與融合中保持本國(guó)憲政的特殊性，是一個(gè)國(guó)家在國(guó)際社會(huì)中獲得平等地位的重要條件。因此，我們?cè)诜治鑫谋镜臅r(shí)候，應(yīng)當(dāng)樹立多元憲法文化平等交流的理念，將憲政價(jià)值的普遍性和各國(guó)國(guó)情的特殊性相結(jié)合，避免用單一標(biāo)準(zhǔn)評(píng)判各國(guó)憲法文本，同時(shí)也應(yīng)避免毫無價(jià)值立場(chǎng)的現(xiàn)實(shí)主義。閱讀、學(xué)習(xí)各國(guó)憲法文本，一個(gè)重要的目標(biāo)是為中國(guó)憲法的發(fā)展吸取合理經(jīng)驗(yàn)。我們應(yīng)當(dāng)善于利用外國(guó)憲法這些比較法材料，合理借鑒而不盲目排外或一味盲從，以推動(dòng)中國(guó)憲法的發(fā)展。

（二）對(duì)憲法文本的不同評(píng)價(jià)

對(duì)于“82憲法”本文，學(xué)術(shù)界以及各界存在不同的評(píng)價(jià)，形成不同的態(tài)度，舉其犖犖大端者，可分為肯定說和否定說，其中二者之中有分別存在若干不同的立場(chǎng)，具體可圖示如下。

對(duì)現(xiàn)行憲法文本的上述各種不同態(tài)度，實(shí)際上也顯示了對(duì)憲法文本之意義與功能的不同認(rèn)識(shí)與評(píng)價(jià)，在此方面，學(xué)術(shù)界也是存在不同見解的。有的認(rèn)為，憲法文本本身有問題，沒有實(shí)施的可期待性；有的認(rèn)為，中國(guó)憲法是沒有穩(wěn)定性的，只是政治綱領(lǐng)，不具有法律特征；有的認(rèn)為，憲法具有最高效力，但仍有不足，需要修改，這是相對(duì)折中的觀點(diǎn)；此外也有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)重新制定一部新憲法；還有學(xué)者認(rèn)為憲法和民法都是根本法，一個(gè)規(guī)范國(guó)家，一個(gè)規(guī)范社會(huì)，所以中國(guó)有兩種根本法，即社會(huì)的根本法和國(guó)家的根本法； [10]有的學(xué)者則指出，憲法規(guī)定的內(nèi)容太多，經(jīng)濟(jì)制度的規(guī)定可以減少。[11]最近以來，有學(xué)者從政治哲學(xué)的角度揭示憲法與政治的關(guān)系，形成“政治憲法學(xué)”的框架與觀點(diǎn)等。[12]

筆者則認(rèn)為，既要肯定憲法的正當(dāng)性，合法性，也要尊重憲法文本，既不要悲觀也不要樂觀，需要堅(jiān)持憲法的基本立場(chǎng)。而在對(duì)待憲法文本的態(tài)度上，筆者認(rèn)為首先要尊重文本，并從文本出發(fā)思考、解釋與解決社會(huì)生活中的憲法問題。試問，為什么憲法沒有樹立起足夠的權(quán)威呢？就是因?yàn)槲覀儗?duì)于文本缺乏客觀的態(tài)度，缺乏一個(gè)認(rèn)真的，尊重的態(tài)度。既然對(duì)文本無所謂，為此有的學(xué)者甚至就認(rèn)為：改革可以突破文本規(guī)定的內(nèi)容，只要改革是合理的，那么任何規(guī)范都可以超越。實(shí)際上，憲法權(quán)威首先是建立在尊重對(duì)憲法文本和憲法規(guī)范所確立的規(guī)則基礎(chǔ)上。一旦確立了規(guī)范，它就具有最高效力。沒有修改、沒有解釋之前，任何人都不能超越它。

法治首先是規(guī)則之治，不尊重憲法就不可能有法治。因?yàn)閼椃ㄊ菄?guó)家建構(gòu)的基礎(chǔ)；憲法是緩和社會(huì)矛盾，建立和諧政治體系的基礎(chǔ)；憲法維護(hù)國(guó)家法制的統(tǒng)一的基礎(chǔ)；憲法保障公民基本權(quán)利的基礎(chǔ)，也是社會(huì)共同體基本價(jià)值的體現(xiàn)。但在現(xiàn)實(shí)生活中處理問題，包括決策的時(shí)候，人們會(huì)不自覺地回避規(guī)則，不按照憲法規(guī)定辦事，試圖通過“潛規(guī)則”解決問題。

社會(huì)上不按照憲法辦事的現(xiàn)象的存在是憲法文本未能發(fā)揮作用的客觀原因。概括起來，現(xiàn)實(shí)生活中忽視憲法文本的現(xiàn)象表現(xiàn)為：一是公然地違背憲法條文；二是經(jīng)常性地批評(píng)憲法，把改革發(fā)展中存在的問題歸結(jié)到憲法文本上；三是不認(rèn)真看待憲法文本，遇到問題撇開憲法；四是對(duì)憲法表面尊重實(shí)際疏遠(yuǎn)，刻意與憲法保持“距離”等。

對(duì)憲法的不信任、不尊重已經(jīng)成為我國(guó)社會(huì)缺乏信任、缺乏誠(chéng)信的重要原因之一。由于憲法文本沒有成為國(guó)家生活的基本規(guī)范，在化解社會(huì)矛盾的方式上，目前全社會(huì)還沒有完全形成“在法制軌道內(nèi)解決矛盾沖突”的共識(shí)。不尊重憲法規(guī)則，無視憲法文本，就是不尊重我們的制憲歷史，就是無視中國(guó)的憲政傳統(tǒng)與道路，就是不承認(rèn)制憲過程中對(duì)社會(huì)共識(shí)的承諾。要做到讓民眾“信法不信權(quán)”、“信法不信訪”、“信法不信鬧”，還需進(jìn)一步普及憲法價(jià)值，以《憲法》為基礎(chǔ)，約束公權(quán)力，一方面將政府行為納入憲法的軌道，保障人民的基本權(quán)利，并由此賦予政治權(quán)力的正當(dāng)性；另一方面要尊重和維護(hù)司法權(quán)威，保障司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使審判權(quán)、檢察權(quán)。

（三）尊重憲法文本是公職人員的基本道德與倫理

憲法實(shí)施不僅需要制度的支撐，更需要憲法意識(shí)深入人心，在民眾與國(guó)家權(quán)力執(zhí)掌者之中樹立牢固的憲法理念。憲法實(shí)施的最終目的是構(gòu)建一種公共生活，或者說為一種群體的生活方式提供一種合理性與期待性，因而憲法意識(shí)對(duì)于憲法實(shí)施具有極為重要的意義。但我國(guó)的一些公職人員對(duì)憲法文本缺乏必要的認(rèn)同與尊重，影響其政治道德的樹立。

比如，“依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”盡管寫入了憲法，但是它的涵義卻并未因?yàn)槿霊椂玫酱_定和普及。在“依法治國(guó)”提出之初，“依法治省”、“依法治縣”、“依法治村”、“依法治水”、“依法治路”等話語(yǔ)大量出現(xiàn)，其背后的邏輯還是用法律治理某方面的事務(wù)、管理人民，等于回到了“以法治國(guó)”的舊觀念之中：“‘以’字跟‘依’字有所不同，‘以’是你用法律來管理人家，‘依’是老百姓和官員都得依法辦事?！币婪ㄖ喂倩蛘哒f將公權(quán)力納入法律的框架，使得權(quán)力服從于法律，是依法治國(guó)的本質(zhì)所在。如果沒有執(zhí)政黨的依法執(zhí)政，沒有立法機(jī)關(guān)的依法立法，沒有政府及其部門的依法行政，沒有司法機(jī)關(guān)的司法公正，缺少上述任何環(huán)節(jié)，“依法治國(guó)，建立社會(huì)主義法治國(guó)家”的命題都無法成立。

近年來，還有一種現(xiàn)象是依法治國(guó)理念的“口號(hào)化”、“地方化”的現(xiàn)象，如一些地方政府自己制定行政程序方面的規(guī)則，不通過“民意代表機(jī)關(guān)”，理由包括通過代表機(jī)關(guān)效率低等。還有，一些地方熱衷于口號(hào)式、運(yùn)動(dòng)式“法治”，如“法治+某省”，“某市精神”等，把統(tǒng)一的國(guó)家法治精神層層具體化為“地方性特色”，正在把依法治國(guó)的“國(guó)”被架空。

（四）憲法文本與公眾的憲法期待

30年來的憲法實(shí)施狀況與距離人民群眾的要求還有差距，與落實(shí)憲法本身的規(guī)定還有差距。憲法在社會(huì)生活中的調(diào)整功能并沒有得到有效的發(fā)揮，憲法沒有很好的約束公權(quán)力。

近年來，公民因批評(píng)政府和官員而受到公權(quán)力“依法”處罰的事例表明，我們對(duì)于基本權(quán)利的認(rèn)知、對(duì)公民權(quán)利的保護(hù)還處于較低水平。在憲法治理模式還沒有完全形成的情況下，公民實(shí)現(xiàn)表達(dá)自由的渠道是不通暢的，一些官員面對(duì)問題不是疏導(dǎo)，而是采取圍追堵截、打壓的方式。這種工作方式嚴(yán)重傷害了民眾的正當(dāng)權(quán)利，也是對(duì)憲法權(quán)威的挑戰(zhàn)。

在學(xué)術(shù)邏輯上，我們通常都強(qiáng)調(diào)憲法的“國(guó)家根本法”屬性，但是憲法與國(guó)家之間究竟是何種關(guān)系？對(duì)此，我們?nèi)匀狈υ趪?guó)家核心價(jià)值觀層面上挖掘憲法的功能。無論是國(guó)家基本制度的建立與運(yùn)行，還是國(guó)家價(jià)值觀問題上，我們似乎有一種“輕國(guó)家”的觀念，未能從國(guó)家視角深入把握憲法對(duì)國(guó)家生活的意義。憲法與國(guó)家關(guān)系的“疏遠(yuǎn)”是30年憲法發(fā)展中值得反思的問題。

實(shí)現(xiàn)和維護(hù)民族團(tuán)結(jié)、國(guó)家統(tǒng)一是整個(gè)社會(huì)共同體存在與發(fā)展的基礎(chǔ)，也是以憲法為基礎(chǔ)的整個(gè)法律制度存在的基礎(chǔ)，但我們不能只考慮憲法中規(guī)定的自治權(quán)的因素，同時(shí)也要強(qiáng)調(diào)對(duì)其前提——國(guó)家意識(shí)、國(guó)家觀念、國(guó)家利益等核心價(jià)值，加強(qiáng)國(guó)家體意識(shí)，充分發(fā)揮憲法在國(guó)家統(tǒng)一與穩(wěn)定方面的功能。

就國(guó)家統(tǒng)一而言，香港、澳門回歸祖國(guó)后，依據(jù)各自的基本法實(shí)現(xiàn)了平穩(wěn)過渡。兩部基本法都是在憲法指引下制定的。在憲法與基本法的關(guān)系上，一方面，憲法將“一國(guó)兩制”的政治構(gòu)想法律化，確立特別行政區(qū)制度為憲法上的國(guó)家制度；另一方面，港澳基本法是憲法精神和“一國(guó)兩制”的體現(xiàn)，是對(duì)憲法的具體化，藉由憲法協(xié)調(diào)國(guó)家主權(quán)與高度自治之間的合理關(guān)系。但值得反思的問題是，憲法管轄權(quán)當(dāng)然適用于整個(gè)特別行政區(qū)，那么如何堅(jiān)持“一國(guó)”的憲法權(quán)威？公民教育、國(guó)家意識(shí)的教育都遇到阻力的今天，我們是否需要重視 “一國(guó)”所具有的憲法效力和正當(dāng)性基礎(chǔ)？如何實(shí)現(xiàn)“人心回歸”？

如果對(duì)通過文本所體現(xiàn)的國(guó)家主流價(jià)值觀不予以尊重，將會(huì)給社會(huì)帶來共同體價(jià)值認(rèn)同的缺失，比如，我們這個(gè)共同體到底遵循什么樣的價(jià)值？每個(gè)共同體的成員，最低限度的我們的道德界限在什么地方？這些問題均將陷入迷茫。由于憲法的文本得不到尊重，我們就失去了對(duì)共同體價(jià)值的追求、期待和一個(gè)基本的價(jià)值的判斷。當(dāng)然，也會(huì)帶來了憲法與部門法之間的不協(xié)調(diào)，使我們的憲法學(xué)研究、法學(xué)教育都會(huì)受影響。當(dāng)今我們的法學(xué)教育，在某種意義上是在要求學(xué)生懷疑法律文本。這種法學(xué)教育，并不是法學(xué)教育所追求的應(yīng)有目標(biāo)。一般法律人首先要認(rèn)同自己國(guó)家的法律制度。在這種情況下，有適當(dāng)?shù)馁|(zhì)疑是必要的，但我們不能要求學(xué)生首先懷疑我們的法律條文，尤其是懷疑自己國(guó)家的憲法。

（五）憲法文本的方法論意義

認(rèn)真對(duì)待文本，我們可以從中學(xué)會(huì)一些文本分析的方法。憲法學(xué)應(yīng)該以文本為中心，無論從實(shí)踐層面還是從理論層面，我們都要把文本的理解、解釋作為一個(gè)基本內(nèi)容。法學(xué)本來就是個(gè)解釋學(xué)，憲法學(xué)本來就是個(gè)解釋學(xué)。[13] 所以，熟悉了憲法文本，認(rèn)真地對(duì)待憲法文本，有可能正確適用法律，提高憲法的運(yùn)用能力。

分析憲法文本，首先要掌握一個(gè)核心的概念，然后從概念分析中建構(gòu)一個(gè)憲法規(guī)范體系，然后通過這種憲法規(guī)范的分析，學(xué)會(huì)對(duì)文本內(nèi)涵的體系解釋。因?yàn)闂l文和條文之間都有內(nèi)在的聯(lián)系，不能只看到一個(gè)條文，要看到條文是一個(gè)整體的。如上面分析的憲法第135條的規(guī)定中我們可以逐步改變“公檢法”的理念，樹立“法檢公”的憲法觀，認(rèn)識(shí)到制憲者、修憲者制度安排的原意。

按照這一理念，我們可以準(zhǔn)確找到文本中的核心概念。一個(gè)方法是以在文本中出現(xiàn)的頻率為依據(jù)，比如，在中國(guó)憲法中出現(xiàn)“國(guó)家”詞是151次，“人民”是360次。出現(xiàn)頻率高，從某種意義上說，能反映一個(gè)國(guó)家的憲法結(jié)構(gòu)和憲法文本背后的一種社會(huì)結(jié)構(gòu)的特征?！叭嗣瘛边@個(gè)概念在中國(guó)社會(huì)有特殊含義和特定內(nèi)涵，否則在憲法文本里為什么會(huì)出現(xiàn)360次呢？有時(shí)候，我們看這個(gè)詞出現(xiàn)頻率不高，但有時(shí)候能指代一個(gè)國(guó)家的核心價(jià)值體系。比如，“人權(quán)”只出現(xiàn)了一次，但能說明我國(guó)的國(guó)家價(jià)值觀。國(guó)家存在，政府存在的目的就是保障人權(quán)。人權(quán)，人是目的，政府和國(guó)家是手段?！叭藱?quán)”的出現(xiàn)頻率不高，但通過這個(gè)核心概念可以看出我國(guó)價(jià)值觀的變化。合法的“法”到底包含哪些法律規(guī)范？在我們的文本中是可以找到的，找到了核心概念以后，也可以根據(jù)它的一些特點(diǎn)把他們分成不同的組合來研究。

比如，國(guó)家、民族、社會(huì)、種族，作為一個(gè)組別類型化以后，我們可以看出國(guó)家和社會(huì)在憲法文本中的不同價(jià)值表達(dá)，文本中什么時(shí)候用國(guó)家？什么時(shí)候用社會(huì)？為什么在這個(gè)地方國(guó)家和社會(huì)是并列的？這里的社會(huì)到底指什么？國(guó)家尊重和保障人權(quán)，這個(gè)國(guó)家在文本中到底是什么含義？什么時(shí)候指國(guó)家機(jī)關(guān)？什么時(shí)候指國(guó)家共同體？什么時(shí)候指的是與地方或者社會(huì)相對(duì)而言的國(guó)家？解釋方法都不一樣。比如，人民，公民，個(gè)人作為不同的組合來研究它不同的特點(diǎn)時(shí)也可以采取類型化的分析方法。

比如，中國(guó)憲法文本里面，法律出現(xiàn)頻率也相當(dāng)高的。如憲法序言最后一段：“本憲法以法律的形式確認(rèn)了各族人民的奮斗成果，具有最高的法律效力?！边@個(gè)時(shí)候的法律指的是形式意義上的法律呢？還是實(shí)質(zhì)意義上的法律？從文本上可以找到憲法是法律這一命題的正當(dāng)性和合法性的基礎(chǔ)。本憲法以法律形式確立了什么制度，憲法為什么是法律。

從一個(gè)條文可以得出憲法的重要命題，即從法律的角度來思考憲法，不要把憲法僅僅作為一種政治現(xiàn)象來看待，憲法文本中有時(shí)候就規(guī)定“憲法和法律”，比如第5條第三款規(guī)定一切法律，包括行政法規(guī)和地方性法規(guī)，都不得同憲法相抵觸。毫無疑問，從解釋學(xué)角度看，這時(shí)候“法律”和行政法規(guī)是連用的，此時(shí)這個(gè)“法律”就是指全國(guó)人大及其常委會(huì)所制定的法律，反之，把它解釋成實(shí)質(zhì)意義上的法律的話，那么后面行政法規(guī)可能會(huì)和地方性法規(guī)相互沖突。質(zhì)言之，這時(shí)候強(qiáng)調(diào)的是法律的國(guó)家屬性，是國(guó)家法律。它強(qiáng)調(diào)的是，行政法規(guī)、地方性法規(guī)不得和全國(guó)人大的法律相抵觸，突出了國(guó)家法制統(tǒng)一的重要性。比如，前面那個(gè)行政法規(guī)連用的問題，第5條第四款是一切違反憲法、法律的行為必須加以追究，這里面的“法律”是否包括行政法規(guī)、地方性法規(guī)？它是實(shí)質(zhì)意義上的，還是形式意義上的？應(yīng)該說，這里的“法律”是從立法體系的角度講的，指除了憲法以外的所有法律，涵蓋著中國(guó)所有實(shí)質(zhì)性法律，包括行政法規(guī)與地方性法規(guī)，自治條例等等，都不得與憲法相抵觸，強(qiáng)調(diào)的就是所有法律都不要和憲法相抵觸，以突出其根本法地位和最高效力。

另外，《憲法》第126條中的依據(jù)法律獨(dú)立行使審判權(quán)，這個(gè)“依照法律”如何理解？其中的“法律”一語(yǔ)中是否包括憲法？人民法院依法行使審判權(quán)時(shí)能不能依照憲法？要看這個(gè)條文如何解釋。我們憲法學(xué)界也有兩種不同觀點(diǎn)。一些學(xué)者認(rèn)為這里的“法律”不包括憲法，法院不能依照憲法。在筆者看來，從條文的內(nèi)涵看，這個(gè)法律有時(shí)不能絕對(duì)得排斥憲法，不能把它僅僅的理解為形式意義上的法律。[14]

（六）建立尊重憲法文本的文化

經(jīng)過30年的憲法實(shí)踐，人們?cè)絹碓秸J(rèn)識(shí)到憲法對(duì)國(guó)家發(fā)展的重要性，更加關(guān)注憲法發(fā)展的未來，期待通過憲法實(shí)現(xiàn)并維護(hù)美好和諧的生活。要更要重視法治在國(guó)家治理中的作用，而憲法治理是法治治理的核心與基礎(chǔ)。我們需要從國(guó)家生存與發(fā)展的高度，切實(shí)提高對(duì)憲法重要性的認(rèn)識(shí)，讓全社會(huì)認(rèn)真對(duì)待憲法，讓憲法中蘊(yùn)涵的一個(gè)國(guó)家、一個(gè)民族的價(jià)值與共識(shí)重新回到社會(huì)生活，以憲法的力量建立、捍衛(wèi)并發(fā)展社會(huì)共識(shí)。沒有共識(shí)的社會(huì)是零散的、冷漠的、可怕的，也是沒有前途的，而憲法實(shí)施是解決這一問題的基本途徑。

通過1982憲法實(shí)施30年的實(shí)施，人們對(duì)憲法的功能、意義有了更為明確的認(rèn)識(shí)，逐步形成立憲主義價(jià)值立場(chǎng)上的憲法理念，并逐步實(shí)現(xiàn)從人治向法治的轉(zhuǎn)變，實(shí)現(xiàn)由依法治國(guó)到依憲治國(guó)的發(fā)展，其基礎(chǔ)和方向都是圍繞人的尊嚴(yán)和主體性而展開的。合理配置并有效約束國(guó)家公權(quán)力、切實(shí)維護(hù)和實(shí)現(xiàn)公民的基本權(quán)利，已經(jīng)成為全社會(huì)的基本共識(shí)。憲法的理念集中體現(xiàn)在國(guó)家、社會(huì)和個(gè)人的關(guān)系上，正確處理這一關(guān)系必然要樹立“權(quán)為民所賦，權(quán)為民所用”的權(quán)力觀，逐步提升個(gè)人面對(duì)國(guó)家的主體地位，凸顯人權(quán)價(jià)值，使保障“以人為本”的立法、制度調(diào)整與改革呈現(xiàn)擴(kuò)大趨勢(shì)。

隨著社會(huì)的變革，憲法需要確立完善的適應(yīng)社會(huì)變化的應(yīng)變機(jī)制，靈活地運(yùn)用憲法修改、憲法解釋等手段，進(jìn)一步強(qiáng)化憲法的社會(huì)適應(yīng)性，強(qiáng)化憲法的社會(huì)調(diào)整功能。從憲政發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)看，并不是所有的問題都必須經(jīng)過憲法修改才能彌合憲法規(guī)范與社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間的縫隙，憲法解釋是基本的途徑之一。對(duì)于規(guī)范與現(xiàn)實(shí)生活的沖突，應(yīng)當(dāng)逐步實(shí)現(xiàn)從“修憲型”模式轉(zhuǎn)向“解釋型”模式，積極發(fā)揮憲法解釋功能。從某種意義上講，憲法解釋比憲法修改更為靈活，更有利于節(jié)約立法成本、維護(hù)憲法的穩(wěn)定性和權(quán)威性。憲法解釋則既包含著發(fā)展憲法、適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的功能，也包含著實(shí)施憲法、使憲法發(fā)揮調(diào)控社會(huì)的功能。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，有必要建立憲法解釋的程序，擴(kuò)大憲法解釋的運(yùn)用范圍，使憲法解釋成為調(diào)整憲法規(guī)范與社會(huì)現(xiàn)實(shí)關(guān)系的基本形式。

憲法實(shí)施保障制度的完善與否直接關(guān)系到憲法的權(quán)威，而憲法權(quán)威又關(guān)系到政治的安定、社會(huì)穩(wěn)定和國(guó)家的命運(yùn)。根據(jù)法治國(guó)家發(fā)展的實(shí)際，未來的憲法發(fā)展的一個(gè)基本趨勢(shì)是逐步完善憲法監(jiān)督機(jī)構(gòu)，強(qiáng)化憲法實(shí)施監(jiān)督的實(shí)效性，及時(shí)有效地糾正違憲行為。盡管30年來，大家都關(guān)注憲法監(jiān)督程序與制度問題，甚至10年前，總書記明確提出“要抓緊研究和健全憲法監(jiān)督機(jī)制，進(jìn)一步明確憲法監(jiān)督程序，使一切違反憲法的行為都能及時(shí)得到糾正”，同時(shí)要求全國(guó)人大及其常委會(huì)“切實(shí)擔(dān)負(fù)起監(jiān)督憲法實(shí)施的職責(zé)，切實(shí)履行解釋憲法的職能”。[15] 但由于理念問題沒有解決，10年來，憲法監(jiān)督機(jī)制并沒有實(shí)質(zhì)性的變化，憲法解釋機(jī)關(guān)沒有作出一次解釋，我們?nèi)匀幻媾R著大量的違反憲法的現(xiàn)象。為什么總書記提出的指示都不能有效地貫徹？需要我們認(rèn)真反思。在憲法沒有權(quán)威的國(guó)家，憲法得不到尊重，說明憲法中凝聚的共識(shí)得不到尊重，于是出現(xiàn)不遵守規(guī)則，做事沒有底線的現(xiàn)象，讓人們感到不安和不安全，社會(huì)面臨的矛盾越來越多。

“82憲法”修改開始，一直有成立專門的憲法實(shí)施監(jiān)督機(jī)構(gòu)的建議，如建議在全國(guó)人民代表大會(huì)設(shè)立憲法委員會(huì)，方式是多樣化的，但這個(gè)問題沒有得到認(rèn)真的對(duì)待。在“82憲法”修改審議過程中，曾有諸多設(shè)立憲法委員會(huì)的意見和建議。1993年對(duì)憲法部分內(nèi)容進(jìn)行修改時(shí)，也有代表建議在全國(guó)人大設(shè)立專門委員會(huì)性質(zhì)的憲法監(jiān)督委員會(huì)。設(shè)立專門的憲法委員會(huì)有助于提高全國(guó)人大監(jiān)督憲法實(shí)施的主動(dòng)性、積極性和實(shí)效性，改善全國(guó)人大及其常委會(huì)職權(quán)的行使。全面貫徹實(shí)施憲法，必然要健全憲法保障制度和憲法監(jiān)督體制，明確憲法保障機(jī)構(gòu)運(yùn)作的原則、程序與職權(quán)。

七、幾點(diǎn)結(jié)論

1.未來幾年，我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型將面臨新的問題和挑戰(zhàn)，對(duì)社會(huì)治理提出了更為嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。當(dāng)前和今后一段時(shí)期，利益主體日益多元化，利益關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，社會(huì)訴求機(jī)制不暢造成社會(huì)協(xié)調(diào)斷裂，社會(huì)建設(shè)相對(duì)滯后造成社會(huì)控制整合相對(duì)不力，社會(huì)關(guān)系緊張導(dǎo)致矛盾的突發(fā)，甚至群體性事件多發(fā)高發(fā)。如何預(yù)防和降低社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)？如何維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、創(chuàng)造社會(huì)和諧？最基本的途徑是建立公眾廣泛參與的多維度的利益表達(dá)機(jī)制，使“維穩(wěn)”的思路從“保穩(wěn)定”轉(zhuǎn)變?yōu)椤皠?chuàng)穩(wěn)定”，因?yàn)閼椃ㄊ巧鐣?huì)穩(wěn)定的基礎(chǔ)、保障與目標(biāo)，不尊重憲法的任何“維穩(wěn)”只能走向人治，其實(shí)質(zhì)是破壞法治，造成更大范圍的沖突與矛盾。

憲法發(fā)展要確立適應(yīng)時(shí)代要求的憲法觀念和憲法文化，實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)的實(shí)用主義、工具主義的憲法觀到價(jià)值主義、民主主義憲法觀的轉(zhuǎn)變，保障憲法的規(guī)范效力，突出憲法的調(diào)整功能與社會(huì)問題的憲法化，在憲法與社會(huì)的互動(dòng)中實(shí)現(xiàn)社會(huì)治理方式的法治化。

2.“82憲法”的是在中國(guó)社會(huì)改革開放的背景下實(shí)施的，時(shí)代特征不斷賦予憲法發(fā)展以新的意義。我們要充分肯定“82憲法”30年來的取得的成就，不能對(duì)自己國(guó)家憲法太苛刻，要從歷史、客觀而理性的視角評(píng)價(jià)其功能與局限性，積極發(fā)揮憲法作為根本法和最高法所帶來的凝聚社會(huì)共識(shí)的功能，認(rèn)真總結(jié)“82憲法”的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)，推動(dòng)依憲治國(guó)的進(jìn)程。

3.要認(rèn)真對(duì)待憲法文本、積極對(duì)待憲法解釋的作用，是我們迎接解釋時(shí)代的基本要求。中國(guó)法治正在發(fā)生根本性變化，大規(guī)模立法時(shí)代已經(jīng)結(jié)束。當(dāng)一個(gè)國(guó)家立法的主要任務(wù)完成的時(shí)，必然要轉(zhuǎn)向另一個(gè)更重要的法治發(fā)展道路，就是法律的適用和法律的解釋。法律的適用和法律的解釋比起立法時(shí)代時(shí)要求更高，任務(wù)更繁重。如果我們不能從立法思維轉(zhuǎn)向解釋思維的話，很難適應(yīng)社會(huì)轉(zhuǎn)型的要求。

4.我們強(qiáng)調(diào)憲法文本，其意義就在于回歸文本，用文本來解釋和解決我們面臨的憲法和法律問題。為了迎接這樣一種法治發(fā)展的新的轉(zhuǎn)型，我們需要以中國(guó)憲法文本為基礎(chǔ)，建構(gòu)解決中國(guó)問題的解釋技術(shù)，解釋程序，解釋理論，關(guān)注實(shí)踐中的憲法問題，充分發(fā)揮憲法在國(guó)家治理與社會(huì)治理中的作用。讓憲法成為法治時(shí)代的最高指示。

注釋:

[1] “關(guān)于中華人民共和國(guó)憲法草案”，載《毛澤東文集》（第6卷），人民出版社1999年版，第325-326頁(yè)。

[2] 有關(guān)憲法治理與憲法功能的關(guān)系問題，請(qǐng)參見：韓大元：“憲法實(shí)施與中國(guó)社會(huì)治理模式的轉(zhuǎn)型”，《中國(guó)法學(xué)》，2012年4期。有關(guān)憲法治理與憲法統(tǒng)治的關(guān)系，請(qǐng)參見韓大元：“憲法與社會(huì)共識(shí)”，《交大法學(xué)》2012年第1期。

[3] 圍繞憲法文本而展開的法律實(shí)證主義與社會(huì)實(shí)證主義憲法學(xué)的爭(zhēng)論問題，參見鄭賢君“如何對(duì)待憲法文本？”，《浙江學(xué)刊》2006年第6期。

[4] 其中代表人物為斯卡利亞大法官，其觀點(diǎn)可參見Antonin Scalia，A Matter of Interpretation: Federal Courts and the Law, Princeton University Press, 1997。

[5] 憲法權(quán)利的具體化過程是值得綜合研究的課題。在基本權(quán)利與“通過立法具體化”的命題之間存在著明顯的認(rèn)識(shí)誤區(qū)。

[6] 參見王漢斌：《王漢斌訪談錄——親歷新時(shí)期社會(huì)主義民主法制建設(shè)》，中國(guó)民主法制出版社2012年版，第65頁(yè)。

[7] 可參見韓大元：中國(guó)憲法文本上“農(nóng)民”條款的規(guī)范分析——以農(nóng)民報(bào)考國(guó)家公務(wù)員權(quán)利為例，《北方法學(xué)》，2007年第1期。

[8] See Texas v. White, 74 U.S. 700 (1869).

[9] 比如，《人民日?qǐng)?bào)》曾專門回答“人民法院、人民檢察署、人民監(jiān)察委員會(huì)的分工和關(guān)系如何？”的問題，答案是從職能分工角度做的介紹。（參見“人民法院、人民檢察署、人民監(jiān)察委員會(huì)的分工和關(guān)系問題”，載《人民日?qǐng)?bào)》1951年3月30日。）這表明，人們對(duì)司法機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)的職能、定位并不清楚，實(shí)踐中將各種權(quán)力混同的認(rèn)識(shí)也很常見，加上公權(quán)力往往要圍繞和服務(wù)于政治中心來開展工作，這加劇了人們認(rèn)識(shí)上的模糊感。

[10] 參見趙萬一：”從民法與憲法關(guān)系的視角談我國(guó)民法典制訂的基本理念與基本架構(gòu)”，載《中國(guó)法學(xué)》，2006年第1期。

[11] 可參見張千帆：《憲法不應(yīng)該規(guī)定什么》，載《華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)》，2005年第3期。

[12] 有關(guān)介紹，可參見高全喜、田飛龍：《政治憲法學(xué)的問題、定位與方法》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》，2011年第3期。

[13] 法國(guó)憲法學(xué)者托貝認(rèn)為，憲法文本本身并不具有客觀的含義和真正的效力，它只有通過解釋才形成確定的含義并獲得實(shí)際的效力，并由此成為真正的規(guī)范。因此，解釋者才是憲法規(guī)范的真正制定者，解釋者對(duì)憲法文本的闡釋主要不在于尋找含義，而是表達(dá)解釋者自身意志的過程。感謝廈門大學(xué)法學(xué)院王建學(xué)助理教授提供寶貴資料。

[14] 相關(guān)研究參見童之偉：“法院‘依照法律’規(guī)定行使審判權(quán)釋論——以我國(guó)法院與憲法之關(guān)系為重點(diǎn)的考察”，載《中國(guó)法學(xué)》，2009年第6期。

[15] 胡錦濤：“在首都各界紀(jì)念中華人民共和國(guó)憲法公布施行二十周年大會(huì)上的講話”，2002年12月4日。

作者簡(jiǎn)介：韓大元，法學(xué)博士，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授。

文章來源：載《清華法學(xué)》2012年第6期。

發(fā)布時(shí)間：2012/12/10