與金融行業相關的最高院經典案例摘錄

伊立軍與中國工商銀行股份有限公司

盤錦分行銀行卡糾紛案

[裁判摘要]

  銀行作為辦理金融業務的專業機構，在為自然人辦理儲蓄等業務時，居于明顯的、支配的優勢地位，而自然人則處于相對的、被支配的弱勢地位，故銀行工作人員在為客戶辦理業務時，理應嚴格遵守工作流程和業務操作規范，盡到最大的注意和風險提示義務。

民事判決書

(2017)最高法民再174號

  再審申請人（一審原告、二審上訴人）：伊立軍，男，滿族，住遼寧省沈陽市鐵西區。

  委托訴訟代理人：張宏偉，遼寧知然律師事務所律師。

  委托訴訟代理人：鄭廷江，遼寧千江律師事務所律師。

  被申請人（一審被告、二審上訴人）：中國工商銀行股份有限公司盤錦分行。住所地：遼寧省盤錦市興隆臺區市府大街9號。

  負責人：郭文峰，該分行行長。

  委托訴訟代理人：吳杰，北京隆安律師事務所沈陽分所律師。

  委托訴訟代理人：王志剛，北京隆安律師事務所沈陽分所律師。

  再審申請人伊立軍因與被申請人中國工商銀行股份有限公司盤錦分行（以下簡稱工行盤錦分行）銀行卡糾紛一案，不服遼寧省高級人民法院（2016）遼民終502號民事判決，向本院申請再審。本院于2017年4月14日作出（2017）最高法民申555號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。再審申請人伊立軍委托訴訟代理人張宏偉、鄭廷江，被申請人工行盤錦分行委托訴訟代理人王志剛到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

  伊立軍申請再審稱：1.關于2011年6月28日第二次開通網銀的責任分擔問題。二審判決認為，伊立軍在第二次開通網銀時已在申請書上簽字確認，且沒有向銀行工作人員索要U盾，致使存款被轉走，沒有盡到合理注意義務，故判令伊立軍承擔40%的次要責任，這一責任分擔明顯錯誤。一審法院委托遼寧九州司法鑒定所對伊立軍在網銀手續上的簽名進行鑒定，《遼寧九州司法鑒定所文書鑒定意見書》（以下簡稱《鑒定意見書》）的結論是：開通申請書是伊立軍簽字，注銷第一次網銀申請書及交接確認書非伊立軍本人簽字。事實上，工行盤錦分行工作人員趙某曾要求伊立軍在開立銀行卡時在多份材料上簽字，伊立軍并不知道在開通網銀申請書上簽字。這從伊立軍及多名被害人在公安機關的詢問筆錄即可看出，各被害儲戶均不知道趙某為其開通網上銀行。而且如果真是伊立軍申請開通的網銀，工行盤錦分行就沒有必要在注銷第一次網銀及領取U盾的交接確認書上偽造伊立軍的簽字，工行盤錦分行直接要求伊立軍在該兩份材料上簽字即可。上述證據完全可以推定伊立軍對于第二次開通網銀并不知情。退一步講，即便伊立軍知道開通了網銀，根據銀行規定也應是柜員將U盾交給儲戶，而不是他人，將U盾交給儲戶是銀行的責任。二審判決以伊立軍沒有向工作人員索要U盾為由，判令其承擔40%的責任明顯不當。本案應由工行盤錦分行承擔全部責任，應向伊立軍給付存款1449.847萬元。即使伊立軍有責任，40%的承擔比例也嚴重過高，對伊立軍明顯不公。2.關于利息標準問題。伊立軍主張按銀行同期貸款利率計算利息，二審法院認為本案系活期存款，應按活期存款計算利息。伊立軍認為，在公安機關2012年4月通知伊立軍銀行卡內的錢已被轉走且將伊立軍的銀行卡收走的情況下，伊立軍即已無法提出存款，現經二審認定工行盤錦分行存在過錯并判令工行盤錦分行給付存款。因此，工行盤錦分行應自2012年4月后按貸款利率向伊立軍支付利息。3.關于趙某是否涉嫌犯罪及法院是否應將案涉材料移送公安機關的問題。從伊立軍提交的公安機關對李某、趙某及多名被害人詢問筆錄均可看出，被騙儲戶并不知道趙某擅自為其開通網銀，而李某和趙某則承認是李某讓趙某為被害人開通網銀并將U盾交給李某的事實。趙某明顯是實施共同犯罪。《鑒定意見書》則進一步證明了上述事實。關于趙某是否構成犯罪的問題，公安機關及檢察院雖曾以證據不足予以釋放和撤回起訴，但《鑒定意見書》系撤回起訴后出現的新證據，足以影響對趙某是否構成犯罪的定性，因此法院應將上述線索及材料報送公安機關。綜上，二審判決認定事實不清，適用法律錯誤，請求撤銷一審、二審判決，依法判令工行盤錦分行向伊立軍給付存款1449.847萬元及利息，本案訴訟費用由工行盤錦分行承擔。

  工行盤錦分行辯稱：1.二審關于開通網銀責任承擔問題認定正確。首先，2011年6月28日電子銀行業務申請書上申請人簽名處的簽字經過司法鑒定，確認為伊立軍本人筆跡。申請書上有明確的標記“您已開通網銀，并領取U盾……”。伊立軍簽字確認證明其已閱讀該提示，但伊立軍沒有向工行盤錦分行工作人員索要U盾。其次，伊立軍兩次到工行盤錦分行開戶，均是本人持有效身份證親自到場辦理的，伊立軍對于個人有效證件及信息未盡到合理保護及注意義務，也是導致案涉存款被轉走的原因之一，應承擔相應的責任。故二審對案涉存款被轉走的責任劃分比例正確。2.工行盤錦分行工作人員趙某沒有犯罪事實，不應將案件材料移交公安機關。3.工行盤錦分行不應支付伊立軍貸款利息。雙方之間是銀行卡存儲關系，伊立軍開立的是活期卡。該筆存款被李某支取，工行盤錦分行沒有實際占有、使用，同樣是該刑事案件的受害方，而李某已被追究刑事責任。故伊立軍主張工行盤錦分