【關(guān)鍵詞】

挪用公款罪? 歸個(gè)人使用? 追繳違法所得

【要旨】

辦理金融領(lǐng)域挪用公款犯罪案件，應(yīng)從實(shí)質(zhì)上把握“歸個(gè)人使用”等要件。對(duì)于為個(gè)人從事營(yíng)利活動(dòng)而違規(guī)使用單位公款，給公款安全造成風(fēng)險(xiǎn)，如果公款形式上歸單位使用，但是實(shí)質(zhì)上為個(gè)人使用的，可以認(rèn)定挪用公款“歸個(gè)人使用”。他人因行為人挪用公款犯罪直接獲利，雖不構(gòu)成犯罪或未被追究刑事責(zé)任，但主觀上對(duì)利益違法性有認(rèn)知的，對(duì)他人的直接獲利應(yīng)認(rèn)定為違法所得，檢察機(jī)關(guān)可以向監(jiān)察機(jī)關(guān)提出建議，依法予以追繳或者責(zé)令退賠。

【基本案情】

被告人李某，男，甲國(guó)有銀行原行長(zhǎng)，曾任甲國(guó)有銀行副行長(zhǎng)。

被告人王某、邵某、余某，甲國(guó)有銀行資金營(yíng)運(yùn)中心原工作人員。

被告人趙某、錢某，乙證券公司固定收益證券部原工作人員。

2006年，某政策性銀行發(fā)行“2006年第三期黃河信貸資產(chǎn)支持證券”的次級(jí)檔產(chǎn)品（以下簡(jiǎn)稱“黃河3C證券”），乙證券公司系承銷商之一，該公司固定收益證券部副總經(jīng)理趙某、業(yè)務(wù)經(jīng)理錢某掌握該證券極可能盈利的信息后，為追求個(gè)人利益，商議由趙某聯(lián)系甲國(guó)有銀行發(fā)行分級(jí)理財(cái)產(chǎn)品對(duì)接該證券。后趙某聯(lián)系時(shí)任甲國(guó)有銀行副行長(zhǎng)李某、資金營(yíng)運(yùn)中心副總經(jīng)理王某等人。經(jīng)商議，李某決定由甲國(guó)有銀行發(fā)行理財(cái)產(chǎn)品，再通過信托合同將理財(cái)產(chǎn)品所募集資金用于購(gòu)買“黃河3C證券”。2008年6月，甲國(guó)有銀行發(fā)行“天山5號(hào)”理財(cái)產(chǎn)品，募集資金人民幣4.25億元，通過丙信托公司發(fā)行信托計(jì)劃投資“黃河3C證券”。該理財(cái)產(chǎn)品分為穩(wěn)健級(jí)和進(jìn)取級(jí)，其中穩(wěn)健級(jí)募集人民幣3.65億元，由商業(yè)銀行等金融機(jī)構(gòu)認(rèn)購(gòu)；進(jìn)取級(jí)募集人民幣0.6億元，由李某、趙某、王某等70余人認(rèn)購(gòu)。甲國(guó)有銀行收取投資管理費(fèi)。

2008年底，為實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益最大化，趙某與錢某商議后，向李某、王某等人提議提前兌付“天山5號(hào)”理財(cái)產(chǎn)品，另行設(shè)立穩(wěn)健級(jí)收益更低、進(jìn)取級(jí)收益更高的理財(cái)平臺(tái)用于投資“黃河3C證券”。2009年7月，在不符合提前終止條件且“黃河3C證券”預(yù)期收益較好的情況下，李某在專題會(huì)議上否決了銀行風(fēng)控部門的意見，力主提前終止“天山5號(hào)”理財(cái)產(chǎn)品，又在行長(zhǎng)辦公會(huì)上虛構(gòu)了“黃河3C證券”存在較大風(fēng)險(xiǎn)的事實(shí)，隱瞞了提前兌付是為了獲取更大個(gè)人利益的真實(shí)目的，促使該國(guó)有銀行作出了提前兌付決定，會(huì)議中未研究?jī)陡斗绞胶唾Y金來源。因短期內(nèi)無法從其他渠道募集到足額資金，經(jīng)趙某提議、李某同意，王某、余某、邵某審批或具體經(jīng)辦，違規(guī)使用甲國(guó)有銀行備付金人民幣4.8億余元提前兌付了“天山5號(hào)”理財(cái)產(chǎn)品。

2009年8月，李某經(jīng)與王某等人商議，通過簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議的方式，將甲國(guó)有銀行持有的“黃河3C證券”的收益權(quán)以人民幣4.85億余元的價(jià)格，轉(zhuǎn)讓給丁信托公司另行設(shè)立的信托計(jì)劃，并用該信托計(jì)劃募集的資金歸還了甲國(guó)有銀行被挪用款項(xiàng)。經(jīng)查，另行設(shè)立的信托計(jì)劃募集資金人民幣4.9億元，6名被告人及李某、王某、邵某、余某介紹的15名甲國(guó)有銀行、金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)的相關(guān)人員認(rèn)購(gòu)進(jìn)取級(jí)產(chǎn)品共計(jì)0.6億元。截至2010年10月到期兌付，上述21人共計(jì)獲利人民幣1.26億余元，其中李某等6名被告人獲利0.8億余元，其余15人獲利0.4億余元。

本案由A市監(jiān)察委員會(huì)及A市B區(qū)監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查終結(jié)后分別移送起訴。2019年10月12日、11月8日，A市人民檢察院以李某等六人犯挪用公款罪分兩個(gè)案件依法提起公訴。2020年10月13日，A市中級(jí)人民法院作出一審判決，認(rèn)定上述六名被告人構(gòu)成挪用公款罪，且分別具有自首、從犯等從輕、減輕處罰情節(jié)，判處五年六個(gè)月到一年二個(gè)月不等的有期徒刑。一審宣判后，李某、趙某提出上訴，2021年8月31日，C省高級(jí)人民法院二審裁定駁回上訴、維持原判。

【檢察機(jī)關(guān)履職過程】

（一）提前介入

監(jiān)察機(jī)關(guān)商請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)派員提前介入，檢察機(jī)關(guān)圍繞事實(shí)認(rèn)定、法律適用及調(diào)查取證方向等方面開展工作。

一是研討案件定性。有觀點(diǎn)認(rèn)為，甲國(guó)有銀行使用銀行備付金兌付理財(cái)產(chǎn)品后，即獲得“黃河3C證券”的收益權(quán)，李某決定將該證券的收益權(quán)轉(zhuǎn)讓給另行成立且自己參與的信托計(jì)劃，侵吞了本該由甲國(guó)有銀行獲得的收益，符合貪污罪特征。另有觀點(diǎn)認(rèn)為，李某等人的行為使甲國(guó)有銀行喪失了應(yīng)得收益，造成了國(guó)家利益的損失，應(yīng)評(píng)價(jià)為國(guó)有公司人員濫用職權(quán)罪。檢察機(jī)關(guān)研究認(rèn)為，李某為謀取個(gè)人利益最大化，違規(guī)使用公款，主觀上是挪用而非侵吞的故意；使用銀行備付金提前兌付未到期理財(cái)產(chǎn)品，到期后銀行能否獲益無法確定，銀行損失的僅是可能獲益的機(jī)會(huì)，不符合貪污罪的構(gòu)成要件。被挪用款項(xiàng)案發(fā)前均已歸還，未造成銀行財(cái)產(chǎn)性利益損失，也不宜評(píng)價(jià)為國(guó)有公司人員濫用職權(quán)罪。李某等人為了進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)，違規(guī)使用銀行備付金提前兌付理財(cái)產(chǎn)品，使銀行承擔(dān)了本不應(yīng)該承擔(dān)的證券投資風(fēng)險(xiǎn)，符合挪用公款罪的特征，該意見得到監(jiān)察機(jī)關(guān)認(rèn)可。

二是提出補(bǔ)證意見。為進(jìn)一步查明全案事實(shí)，檢察機(jī)關(guān)建議調(diào)取錢某對(duì)“黃河3C證券”進(jìn)行分析所依據(jù)的基礎(chǔ)資料和相關(guān)樣本，以查明信息來源和信息性質(zhì)；補(bǔ)充銀行財(cái)務(wù)人員的證言和規(guī)章制度、會(huì)議記錄等書證，以查明銀行備付金管理規(guī)定和審批流程；調(diào)取其他進(jìn)取級(jí)投資人的證言及相關(guān)銀行流水，以查明上述人員參與投資、獲取利益的情況。監(jiān)察機(jī)關(guān)均予以采納。

（二）審查起訴

檢察機(jī)關(guān)進(jìn)一步審查案件事實(shí)證據(jù)，論證構(gòu)成挪用公款罪，在梳理中還發(fā)現(xiàn)，另行設(shè)立的信托計(jì)劃中參與認(rèn)購(gòu)進(jìn)取級(jí)的共21人，除6名被告人獲利0.8億余元外，尚有15人獲利0.4億余元。經(jīng)審查認(rèn)為，上述15人是銀行高級(jí)管理人員或監(jiān)管機(jī)構(gòu)工作人員，具備相應(yīng)的專業(yè)知識(shí)和從業(yè)資歷，認(rèn)購(gòu)信息和渠道均來自李某等人，主觀上對(duì)巨額收益的違法性存在認(rèn)知；實(shí)際獲利均直接來自于李某等人挪用公款犯罪后產(chǎn)生的投資收益，雖因缺乏主觀罪責(zé)未被追究刑事責(zé)任，但對(duì)其所獲收益應(yīng)一并認(rèn)定為違法所得。后檢察機(jī)關(guān)向監(jiān)察機(jī)關(guān)提出依法追繳建議，監(jiān)察機(jī)關(guān)采納建議并予以追繳。

（三）指控與證明犯罪

庭審中，被告人李某、趙某及其辯護(hù)人提出以下辯解及辯護(hù)意見：一是公款的使用是經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)集體研究決定；二是李某等人的行為不屬于“歸個(gè)人使用”；三是挪用行為未導(dǎo)致公款處于風(fēng)險(xiǎn)之中。

針對(duì)上述意見，公訴人答辯指出：一是本案中李某為實(shí)現(xiàn)個(gè)人目的，在銀行風(fēng)控部門強(qiáng)烈反對(duì)下堅(jiān)持己見，在行長(zhǎng)辦公會(huì)討論研究時(shí)虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，引導(dǎo)作出提前終止理財(cái)產(chǎn)品的決策。之后李某利用職務(wù)便利違規(guī)簽批使用銀行備付金兌付，并指使王某等人審批或經(jīng)辦。可見，公款的使用是李某個(gè)人意志和擅用職權(quán)的體現(xiàn)。二是被挪用錢款的使用主體雖是甲國(guó)有銀行，但銀行在兌付理財(cái)產(chǎn)品后，被挪用的備付金實(shí)際轉(zhuǎn)移給了原認(rèn)購(gòu)人，甲國(guó)有銀行獲得了“黃河3C證券”的收益權(quán)，即甲國(guó)有銀行成為“黃河3C證券”的投資主體，將本應(yīng)由不特定投資人承擔(dān)的證券投資風(fēng)險(xiǎn)不當(dāng)轉(zhuǎn)嫁給銀行，使巨額公款脫離單位控制，損害了單位對(duì)公款的管理、使用權(quán)。三是李某等人違規(guī)使用銀行備付金提前兌付理財(cái)產(chǎn)品，是為其后利用信托計(jì)劃承接“黃河3C證券”做準(zhǔn)備，最終目的是為了謀取個(gè)人利益。綜上，李某等人的行為屬于挪用公款“歸個(gè)人使用”，符合挪用公款罪的構(gòu)成要件。

【指導(dǎo)意義】

（一）依法懲治金融領(lǐng)域挪用公款犯罪，應(yīng)準(zhǔn)確把握“個(gè)人決定”“歸個(gè)人使用”的本質(zhì)特征。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)將打擊金融領(lǐng)域職務(wù)犯罪與防范化解金融風(fēng)險(xiǎn)緊密結(jié)合，針對(duì)內(nèi)外勾結(jié)、手段復(fù)雜隱蔽的挪用公款犯罪，要從實(shí)質(zhì)上把握犯罪構(gòu)成要件。對(duì)于為下一步個(gè)人擅自挪用公款做鋪墊準(zhǔn)備，相關(guān)負(fù)責(zé)人在集體研究時(shí)采取虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方式，引導(dǎo)形成錯(cuò)誤決策的，不影響對(duì)個(gè)人責(zé)任的認(rèn)定。對(duì)于為個(gè)人從事營(yíng)利活動(dòng)而違規(guī)使用單位公款的行為，應(yīng)重點(diǎn)審查使用公款目的、公款流轉(zhuǎn)去向、公款潛在風(fēng)險(xiǎn)、違法所得歸屬等要素，如公款形式上歸單位使用、實(shí)質(zhì)上為個(gè)人使用的，可以認(rèn)定挪用公款“歸個(gè)人使用”。

（二）對(duì)于挪用公款犯罪中“歸個(gè)人使用”后進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)取得的財(cái)物和孳息，如能排除系善意取得，應(yīng)依法追繳。對(duì)于行為人實(shí)施挪用公款犯罪取得的非法獲利，應(yīng)按照犯罪所得依法予以追繳。在特定情況下，其他不構(gòu)成犯罪或未被追究刑事責(zé)任的相關(guān)人員也可能因行為人實(shí)施挪用公款行為獲利，如能夠證實(shí)該獲利系因挪用公款犯罪行為而直接產(chǎn)生，相關(guān)人員主觀上對(duì)收益的違法性有認(rèn)知，不屬于善意取得，檢察機(jī)關(guān)可以建議監(jiān)察機(jī)關(guān)根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法》《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法實(shí)施條例》等相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，將該部分獲利作為違法所得，依法予以沒收、追繳。

【相關(guān)規(guī)定】

《中華人民共和國(guó)刑法》第二十五條、第六十四條、第三百八十四條

《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法》第四十六條

《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法實(shí)施條例》第二百零八條

《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》第六條

《最高人民法院關(guān)于審理挪用公款案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條、第八條

來源：最高人民檢察院網(wǎng)上發(fā)布廳