【基本案情】 

　　甲某在乙公司營(yíng)業(yè)部開戶，使用乙公司指定的錢龍系統(tǒng)進(jìn)行交易。2015年7月13日，甲某通過錢龍交易系統(tǒng)購(gòu)買了易方達(dá)基金公司作為管理人的150107易基中小板B基金。2015年8月25日基金交易收盤后，甲某收到下折短信提示后發(fā)現(xiàn)網(wǎng)上交易系統(tǒng)顯示的基金凈值數(shù)據(jù)存在嚴(yán)重錯(cuò)誤。甲某自2015年7月13日購(gòu)入易基中小板B基金，之后走勢(shì)平穩(wěn)，但事后得知持有系爭(zhēng)基金的35個(gè)交易日中，有10個(gè)交易日出現(xiàn)基金凈值顯示錯(cuò)誤的情況，特別是下折前關(guān)鍵的6個(gè)交易日中有4個(gè)交易日（分別為8月19日、8月24日、8月25日、8月26日）出錯(cuò)，8月26日該基金發(fā)生下折，8月28日恢復(fù)交易，8月31日甲某拋出所有基金。甲某認(rèn)為基金凈值顯示錯(cuò)誤誤導(dǎo)客戶判斷，使其遭受巨大損失，故訴請(qǐng)要求乙公司、乙公司營(yíng)業(yè)部賠償其損失共計(jì)148,502元。 

　　【裁判結(jié)果】 

　　上海市黃浦區(qū)人民法院于2016年12月19日作出(2016)滬0101民初11015號(hào)民事判決: 乙公司營(yíng)業(yè)部、乙公司賠償甲某經(jīng)濟(jì)損失30,000元；駁回甲某其余訴訟請(qǐng)求。甲某不服一審判決提起上訴。上海市第二中級(jí)人民法院于2017年5月19日作出（2017）滬02民終1089號(hào)終審判決：駁回上訴，維持原判。 

　　【裁判理由】 

　　法院認(rèn)為：在綜合考量合同雙方掌握信息、控制風(fēng)險(xiǎn)能力以及因網(wǎng)上交易系統(tǒng)獲利情況等因素后，經(jīng)平衡證券公司與投資者之間利益，認(rèn)定證券公司需對(duì)因系統(tǒng)故障風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)較多的責(zé)任。一、證券公司負(fù)有向投資者提供作決策時(shí)參考的正確信息及資料之義務(wù)，涉案基金報(bào)錯(cuò)非不可避免的客觀原因所致，超出了數(shù)據(jù)傳輸延遲的合理期間，故乙公司與乙公司營(yíng)業(yè)部需承擔(dān)違約責(zé)任。二、關(guān)于基金凈值顯示錯(cuò)誤導(dǎo)致的損失。各方對(duì)止算日及計(jì)算方式無異議，爭(zhēng)議點(diǎn)在于起算日，甲某主張首次以報(bào)錯(cuò)日8月19日為準(zhǔn)，但未能向法院說明其具體止盈措施，且法院根據(jù)該日之后兩日凈值顯示正確情況下甲某的實(shí)際交易行為推斷，甲某在8月19日看到正確的基金凈值后必定選擇空倉(cāng)離場(chǎng)的可能性極小，故否定以該日作為起算日，轉(zhuǎn)而認(rèn)定下一個(gè)報(bào)錯(cuò)日為起算日。止算日的交易價(jià)格在最高價(jià)和最低價(jià)之間酌定中間價(jià)1.112元來計(jì)算損失，損失額為94,542.89元。三、因果關(guān)系問題。法院認(rèn)為，分級(jí)基金凈值并非判斷分級(jí)基金風(fēng)險(xiǎn)的唯一因素；綜合甲某當(dāng)庭的陳述及交易習(xí)慣，下折日前即便錢龍軟件顯示了正確的凈值，也并不足以使甲某作出以跌停價(jià)的價(jià)格拋售所有基金的決定；甲某的損失與當(dāng)時(shí)的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)密切相關(guān)；即使甲某在8月24日開盤后即委托交易，是否能夠在價(jià)格大幅下跌的市場(chǎng)中實(shí)際成交仍存在一定的不確定性；錢龍軟件并非甲某獲取基金凈值的唯一渠道。綜上，法院認(rèn)為，雖然錢龍軟件顯示的基金凈值存在延遲現(xiàn)象，但并非影響甲某作出交易決策的唯一因素。因此，酌情認(rèn)定乙公司、乙公司營(yíng)業(yè)部應(yīng)當(dāng)賠償甲某經(jīng)濟(jì)損失30,000元。 

　　【裁判意義】 

　　網(wǎng)上證券交易以其成本低、效率高、信息全面、自由度高等特點(diǎn)受到越來越多投資者的青睞，成為主流證券交易方式。由于網(wǎng)上證券交易高度依賴網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，存在因網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)故障而影響正常交易的風(fēng)險(xiǎn)。本案判決確立了證券公司需對(duì)因系統(tǒng)故障風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)較多責(zé)任的原則，具體到案情，投資者使用證券公司指定的交易軟件顯示的分級(jí)基金凈值存在嚴(yán)重延遲，證券公司需對(duì)此承擔(dān)較多責(zé)任。在具體認(rèn)定責(zé)任范圍和因果關(guān)系方面，需要綜合分級(jí)基金的交易特點(diǎn)、市場(chǎng)總體走勢(shì)、投資者具體操作行為等因素，厘清市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)、操作風(fēng)險(xiǎn)與凈值顯示錯(cuò)誤引致的損失，合理認(rèn)定凈值顯示錯(cuò)誤所導(dǎo)致的損失大小。本案系爭(zhēng)分級(jí)基金的下折損失發(fā)生于2015年股災(zāi)期間，分級(jí)基金本身屬于風(fēng)險(xiǎn)較高、專業(yè)性較強(qiáng)的交易品種，該案判決集中體現(xiàn)了司法對(duì)市場(chǎng)的尊重和規(guī)制，合理平衡產(chǎn)品創(chuàng)新與投資者利益保護(hù)，維護(hù)了正常的金融秩序。